![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dmitriyandreev) wrote2023-11-04 06:46 pm
Про в.о.
Купил я себе трехтомник про авиадвигатели России (Котелников, Хробыстова, Зрелов, Пономарев, издательство Медиарост). И подвигла она меня на мысли.
Сразу скажу, что своих денег эти книги стоят, подобных работ я не видел. Сделан обзор с начала 20 века по настоящее время, много информации. Я бы сравнил с Шавровым, но этого все-таки делать нельзя, Шавров уникален :).
Сразу оговорюсь: у меня первое образование - инженерное. С ИТ связанное, но предполагалось, что выпускники будут управлять реальными процессами, поэтому стандартные курсы по сопромату и прочему вполне себе были. И техникой я интересуюсь. И читал. И трехтомник - он совсем обзорный, без углубления в технические дебри. Цифры есть, но не то, чтобы очень много. Тем не менее приходилось постоянно обдумывать, что же там написано. Где конкретно у ТРДД два вала - понял не сразу, например. При этом повторюсь, авторы пытались писать понятно и это им в общем удалось.
Это один источник мысли.
Второй же - все тот же, ИИ как радикальный усилитель мозга. Оперативно подготовить справку по теме, провести обучение, сделать работу “множества не очень умных миньонов” - все это он может делать хорошо.
Третий источник возник уже после того, как я написал этот пост в своей голове. Тезис про то, что “все на планете создано примерно сотней людей в каждом поколении”, он конечно агрессивно-пропагандистский, но что-то в нем есть. Людей-то в принципе не очень много, а двигающих прогресс значимо - совсем мало. И вполне часто бывает, что человек, сделавший что-то в одной отрасли, переходит в другую и двигает ее.
Нужно отметить, что здесь речь идет все-таки про людей в здравом уме и памяти, а эти качества мы все потеряем, если проживем достаточно долго. Привычка пожилых русских к.ф.-м.н./д.ф.-м.н. превращаться в специалистов по особым историческим/лингвистическим/иным гуманитарным теориям у всех перед глазами.
Так вот. Тезис звучит следующим образом:
не слишком ли мы сильно специализируемся?
Я не говорю по специалистов из техникумов, ныне поступающих в институты. Я говорю про людей с нормальным высшим образованием.
Все равно вышедший из ВУЗа человек - не может работать без вхождения в контекст. В стартапах про “давайте запилим с нуля то, что в общем не стандартизировано” - это несколько дней-недель. Если же говорим про “старую индустрию” (в ИТ - какой-нибудь монолит которому десятки лет, на ФОРТРАНе еще :)), то - месяцы. Если это еще и про “настоящие вещи, которые могут убить много людей, если ошибетесь” - то как бы не годы.
Так может вообще не пытаться специализироваться? Пусть будет “инжиниринг”, в рамках HÜTTE (https://www.av-huette.de/index.php/publikationen). Как раз можно объяснить людям за четыре года и минимальный набор математики с физикой, и рассказать про разные технические вещи. Без технологии (этому все равно можно научиться только на практике, руками), без специализации газовые/паровые турбины? Чтобы дальше уже сами принимали решение, куда идти.
Проблема в том, что это будет плодить людей с высшим в.о., которые не являются теми самыми удобными миньонами “посадил юнитов в завод, они трудятся” и не смогут себя обеспечить в первое время в огромном числе случаев. Это вот совсем не для всех.
no subject
Мысль интересная и, думаю, очень правильная.
Я когда студентов обучал, моя идея была, чтобы они насобачились понимать и глубоко копать. А то ж и с логикой проблемы. Прикинуть только, вот они идут в инженера, а с логикой у них проблемы. Ужас же.
no subject
Я прошёл все ступени советского образования: ясли, детский садик, школа, техникум и институт. В результате получился советский инженер и программист.
Никакой специализации в советском образовании я не заметил, вот только у меня детский садик был с уклоном в английский язык, но запомнил только одно слово "table", что говорит о очень низком уровне изучения иностранных языков, но из-за железного занавеса принято было учить читать и переводить со словарём, а все остальное - ерунда. Но не об этом речь...
Так что с отсутствием специализации в советской системе образования, всё было как раз нормально. Что было не нормально - это ориентация на "Капитал" Маркса и социалистическую систему производства и так как я в добавок по образованию ещё и экономист, то после 1991 года эти все мои знания пришлось выбросить на помойку, а необходимые знания по маркетингу и торговле, а также рынку ценных бумаг пришлось приобретать самостоятельно...
no subject
Инженерные специальности довольно жестко разделены. АСУшники знают про объекты, которыми управляют только то, что узнали сами, либо уже в процессе работы освоили.
no subject
Что с логикой проблемы - так сейчас у нас де-факто "всеобщее высшее", бакалавра имеет как бы не больший процент людей, чем полное среднее образование имели 50-60 лет назад.
no subject
no subject
Еще в 1966 году американцы написали обзор по состоянию науки, где прямо сказали, что количество знаний чуть ли не удваивается каждый год, так что уже в течение 30 лет не будет никакой возможности не то что в 1 человеке утрамбовать все знания цивилизации, а даже в сотне.
Ну и факт такой, что официально последний ученый энциклопедист умер до 1991 года.
Хотя некоторые считают энциклопедистом Лема, ну допустим, вот он в нулевых умер и всё, больше никого сравнимого нет.
no subject
- Ну понятно, более высокоранговые должности лучше оплачиваются и они худо-бедно заполняются, а ковыряться во всякой гадости за небольшую плату никто не хочет, а денег на науку тоже никто особо тратить не хочет (ну кроме ситуаций вроде войны, когда надо быстренько оружие сделать).
no subject
no subject
no subject
no subject
По факту это вылилось в нынешнюю ситуацию, что у них сейчас большинство работников науки эммигранты.
Но беда в том, что в Лос-Аламос эммигранта не возьмешь, тк ему нельзя дать допуск к секретной информации, он должен прожить там лет 10 с гринкой и крайний год сидеть под колпаком ФБР, что для эммигранта почти нереально.
ИИ именно что БУДЕТ, но сколько говорили-говорили, но до сих пор еще не заменяет.
Даже более того, поскольку приоритетной считается задача обеспечения работы руководителей, то все направления ИИ концентрируются на том чтобы руководителей заменить ИИ, а совсем не лаборантов.
no subject
Платят мало, поэтому местные и не идут. А платят мало потому, что ученые - это как раз один из наиболее легких с т.з. переезда в другую страну без потери производительности видов занятости.
"руководителей заменить ИИ"
Лидер/менеджер. Лидеров заменить сложно, менеджеров - легко (пока не возникли проблемы). Лаборантов же уже заменяют (пока в части миддлов в ИТ).
no subject
Кто такие лидеры? И чем они отличаются от менеджеров?
Миддлов ИТ впутывать не надо, это в лучшем случае менеджер среднего звена по стандартной шкале статусов менеджеров, а то и так называемый линейный, то есть нижнего звена.
Верхнее звено в ИТ это архитектор.
no subject
"По делам их узнаете их" (с)
"Миддлов ИТ впутывать не надо, это в лучшем случае менеджер среднего звена"
Что, простите? Я про линейку джун-миддл-сеньор-техлид.
no subject
Вас понял. Это бригада чернорабочих. Нижнее звено организации. Нет там никаких таких проблем с лидерством.
Вот вы ТОП-менеджера попробуйте заменить, уровня Балмера, я даже не говорю про Джобса, тогда и поймете разницу.
no subject
Так и увидел C-suite, который будет продвигать замену себя.
no subject
Ну еще там могут потребоваться меры дополнительного стимулирования, типа зарплату на 50% больше чем среднерыночная для этой позиции.
А вот хорошего топа найти настолько сложно, что ради них идут на совершенно экстраординарные меры, как например, чтобы заполучить топа, поглощают всю компанию в которой он работает.
И цена соответственно, там может достигать совершенно фантастических цифр.
Ну и собственно, поэтому и работы по автоматизации, все изначально строились вокруг топов а не вокруг нижнего звена. - Сначала создавали системы помогающие в принятии решений уровня топа, ну а сейчас уже речь зашла о попытках заменить самого топа машиной, тк лучше машина чем плохой топ или чем отсутствие топа.