dmitriyandreev (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
dmitriyandreev) wrote2024-01-09 11:16 am
dmitriyandreev) wrote2024-01-09 11:16 am
Entry tags:
О неравенстве
В процессе обсуждений "что у нас происходит" постоянно возникает вопрос неравенства.
Это вполне ожидаемая вещь и мы все love to hate графики того, как "богатые богатеют, мы беднеем" (правда в основном обсуждающие относятся к среднем и верхнему среднему классам, но умолчим), но.
В процессе обсуждений цифр (квантифицируемых показателей) нужно понимать, что есть неквантифицируемые. И когда мы говорим про неравенство, очень легко говорить про "деньги".
Проблема даже не в том, что и деньги-то мы не считаем полностью корректно: всегда есть "хвост" распределения, который не попадает в наборы данных. С этими хвостами борются, считая доли доходов населения, получаемых "в натуральной форме", "в виде черного нала" и т.п. (сейчас ведется борьба за то, чтобы корректно считать "что там у людей в крипте"). Для богатства тоже пытаются считать "что упрятано в ухоронках в Панамах". И даже если мы понимаем, что в определенный момент "хвост" станет слишком мал (но он всегда останется) и можно будет сказать "95% всего посчитали и по головам разнесли" (что в общем уже сделано, другое дело, что никому это не нужно), остается важнейший вопрос, который все забывают.
Не так важно то, чем Вы формально владеете, как то, чем Вы можете пользоваться.
И здесь "наверху то же, что и внизу" - как у неолитического охотника не было никаких документов, дававших права на бизона, но он его съедал, так и у менеджера нет права собственности на управляемые им активы, но использует-то он их.
И когда сравнивают неравенство "в СССР и сейчас", то говоря "вот раньше-то у директора зарплата была 800, а у рабочего 200", то забывают даже не о том, что "зарплата в 200" была отнюдь не у всех рабочих. И что материальные блага, получаемые директором за свои 800 были не в четыре раза больше, чем у рабочего, а несколько значительнее - мясо он покупал по госцене в специальном магазине, где оно было, а не на колхозном рынке по цене вдвое-втрое дороже, и т.п. И даже не о том, что элементом эволюции является не отдельная особь, а популяция, в минимальном масштабе - семья. А у директора она вполне себе успешно встраивается в систему, "тянут своих". Как говорится, то что раньше было "блатом", стало "нетворкингом". Это все важно и об этом нужно помнить и говорить. Но это все мелочи.
Не мелочью было то, что директор управлял тем самым заводом и менял окружающую реальность в несравнимом с рабочим масштабе.
Поэтому когда Вам показывают графики "раньше было лучше", нужно помнить, что измерять власть и управление мы умеем очень плохо. "Кому надо, те и так знают, а кому не надо - те не знают".
Это вполне ожидаемая вещь и мы все love to hate графики того, как "богатые богатеют, мы беднеем" (правда в основном обсуждающие относятся к среднем и верхнему среднему классам, но умолчим), но.
В процессе обсуждений цифр (квантифицируемых показателей) нужно понимать, что есть неквантифицируемые. И когда мы говорим про неравенство, очень легко говорить про "деньги".
Проблема даже не в том, что и деньги-то мы не считаем полностью корректно: всегда есть "хвост" распределения, который не попадает в наборы данных. С этими хвостами борются, считая доли доходов населения, получаемых "в натуральной форме", "в виде черного нала" и т.п. (сейчас ведется борьба за то, чтобы корректно считать "что там у людей в крипте"). Для богатства тоже пытаются считать "что упрятано в ухоронках в Панамах". И даже если мы понимаем, что в определенный момент "хвост" станет слишком мал (но он всегда останется) и можно будет сказать "95% всего посчитали и по головам разнесли" (что в общем уже сделано, другое дело, что никому это не нужно), остается важнейший вопрос, который все забывают.
Не так важно то, чем Вы формально владеете, как то, чем Вы можете пользоваться.
И здесь "наверху то же, что и внизу" - как у неолитического охотника не было никаких документов, дававших права на бизона, но он его съедал, так и у менеджера нет права собственности на управляемые им активы, но использует-то он их.
И когда сравнивают неравенство "в СССР и сейчас", то говоря "вот раньше-то у директора зарплата была 800, а у рабочего 200", то забывают даже не о том, что "зарплата в 200" была отнюдь не у всех рабочих. И что материальные блага, получаемые директором за свои 800 были не в четыре раза больше, чем у рабочего, а несколько значительнее - мясо он покупал по госцене в специальном магазине, где оно было, а не на колхозном рынке по цене вдвое-втрое дороже, и т.п. И даже не о том, что элементом эволюции является не отдельная особь, а популяция, в минимальном масштабе - семья. А у директора она вполне себе успешно встраивается в систему, "тянут своих". Как говорится, то что раньше было "блатом", стало "нетворкингом". Это все важно и об этом нужно помнить и говорить. Но это все мелочи.
Не мелочью было то, что директор управлял тем самым заводом и менял окружающую реальность в несравнимом с рабочим масштабе.
Поэтому когда Вам показывают графики "раньше было лучше", нужно помнить, что измерять власть и управление мы умеем очень плохо. "Кому надо, те и так знают, а кому не надо - те не знают".
no subject
Хорошая тема для размышления. Спасибо. Мне кажется, если сравнивают Россию с СССР, то "лучше" было тем, кто СССР не застал, а также те, кому доставалась халява, потому что они были или партработниками, или начальниками отделов в военных шарашках. Для кого это было не халявой (те же снабженцы и работники торговли) знали, что для хороших доходов надо хорошо работать. И да, связи.
(no subject)
no subject
Аналогия это хромающая потому что они делали это из идейных соображение абсолютно ясно понимая (ну те кто способен был что-то понимать) что если отказаться от идеи каждый из них может хапнуть намного порядков больше. А когда осознали что идею внуки есть не будут и что персональная пенсия за скажем сибирскую нефть это жалкие копейки - вот тогда и поддержали Ельцина.
Вопрос времени потребовалось 20 лет со дня смерти Сталина чтобы прошел испуг и они осмелились задуматься и еще 20 лет чтобы принять решение.