Жизнь и не только

 

Мы все живем в своих «пузырях реальности» и выход за их пределы довольно редок. Если же он происходит, то довольно часто это запоминается.

Решил я сходить на концерт группы «Марко Поло». К вопросу о «пузырях» — скорее всего вы о ней не слышали. Представьте себе ветвь Многомирья, где Blackmore's Night вместе с Пугачевой (причем не реальной, а из народных баек про «тайный брак Боярского и Пугачевой») породили ВИА фолк-рока, который можно выпустить на позднесоветском ТВ (не то, что в 1990-1991 годах было, а чуть ранее, до волны чернухи). Музыка реально хорошая. Без шуток. Её можно спокойно петь с детьми.

Как обычно, организовать поход «с друзьями, с родными» не удалось, т.к. все или заняты, или очень заняты. В итоге был один.

И тут у меня случилось знакомство с «что там у молодежи нового есть» (с). А нового есть мода на маски. Ситуация: концерт семейной группы (literally, туда с детьми идут). На входе охрана, досматривает. Не буду касаться вопроса досмотра, но на входе в Кремль досматривают менее «касабельно», если вы понимаете о чем я. Но повторюсь: это не «PUNK vs RAP концерт в районном ДК» в 1995 году. Это literally наследники добрых советских хиппи, в некотором роде.

Так охрана была в масках. Вот этих самых модных балаклавах. С кепочкой-бейсболкой. 

Я, грешным делом, думал что так только мелкий криминал одевается, всякие закладчики. Ну и лица, совершающие другие преступления, подпадающие под целый ряд статей УК РФ. 

В итоге закончилось конфликтом на тему «не буду давать досматривать себя непонятно кому — ну и катитесь отсюда». В итоге пришлось дать себя, гхм, потрогать молодому человеку. Портмоне вызвало большой интерес. 

Концерт был хорошим, если не считать отсутствия в клубе нормальных эвакуационных выходов и низкой сцены. Жизнеутверждающее декольте певицы было ровно на уровне моего лица весь концерт. Неловко, знаете ли, даже взгляд девать некуда. Хотел даже в отзыве написать, что «ну носите каблуки, девушки», потом жена подсказала, что вообще-то прыгать на каблуках (а они прыгали) — это редкий навык, который на концертах применять опасно. 

Но повторюсь — хорошая группа, приятные люди вокруг, все доброе и хорошее. Рекомендую.

А дома я решил почитать про вот эту моду на закрытые лица. Там ведь явно были не «агенты ФСБ-ФСО-ЦРУ под прикрытием» (по поведению было понятно). Ужаснулся.

Это не столько «модная штука», как брюки «в трубочку» и ирокезы. Это целый сегмент молодежи с дисморфофобией. Понятно, что обычно страдают действительно некрасивые люди. Но на выходе у нас «зловещая долина» для обычных граждан на улицах — люди, скрывающие свои лица, автоматически воспринимаются как угроза. А у нас и так уровень стресса в обществе высокий. 

Так кроме этого — полный аналог «разбитых окон», но не с домами, а с людьми. Вся мелкая преступность, что сейчас поднимает голову, в условиях «все одеты в черное и в масках», благоденствует. И опять же, преступники совершающие другие преступления — тоже.

Одевайтесь красиво.

 

Автомобильное.

Решил по пути с катания на лыжах (мы благодарны братьям Емельяновым за сохранение лесов, болот и вод в черте города, хотя и странным путем :)) помыть машину. Заехал на заправку - а там очередь на мойку.
Ибо именно сегодня решили дать скидку в 50% и "все поперли". Экономят, не знаю, 200-250 рублей, побеждают нефтекомпанию :)

Не стал тратить время, приехал на немытой машине. 

 В жизни часто возникает необходимость оценить собеседника, автора, коллегу или руководителя. Давайте не будем говорить о технических навыках — «дрессировка» как способ подготовки к собеседованиям давно стала стандартом. Лучше рассмотрим другие аспекты.

Печаль в том, что формальные признаки, такие как должность или чин, действительно имеют значение, но не всегда дают полную картину. Например, начальник второго уровня в структуре с низким уровнем конкуренции может обладать набором менеджерских навыков, но с точки зрения выполнения задач он скорее всего уступит линейному сотруднику из более конкурентной среды. Или, другими словами, «работник Google» может быть эффективнее, чем ИТ-директор из «ВГУШКХБЗИХС». Здесь «Google» и «ВГУШКХБЗИХС» — это просто маркеры, их можно заменить на другие, но суть не меняется.

Немало людей, сидящих на уровне начальников отделов или управлений, я собеседова. Обычно без успеха. Причина проста: тех, кто на этом уровне действительно что-то умеет, обычно собеседуют другие. Ко мне обычно приходят кандидаты, ищущие горизонтальные или «диагональные вниз» переходы.

Можно воспользоваться логикой «деньги как универсальное мерило». Это работает: там, где решаются сложные вопросы, обычно высокие зарплаты. Конкуренция жесткая, и уровень сотрудников высокий. 

Это, кстати, является одной из причин, что людей, что просят мало денег, часто даже не рассматривают.

Однако есть и другая сторона. Если ты пришел в компанию на раннем этапе её роста, то растешь вместе с ней. И, как правило, твои доходы следуют за ростом (доли) рынка. Это, кстати, может быть причиной того, что многие из тех, кто начинал работать в таких компаниях с низкой должностью, в итоге становятся миллионерами. Пример с «уборщицей из Google», которая, работая с самого начала, «стала миллионершей», хотя и является гиперболой, отчасти правдив.

«Достигнутые результаты» — еще одно хорошее мерило. Но тут есть свои нюансы:

1. Умение рассказывать о своих успехах — это тоже навык, который многие освоили хорошо.
2. Иногда успехи на самом деле общие или вообще чужие, но человек выдает их за свои.
3. Бывают ситуации, когда неудачи происходят не по вине самого человека. Триада «Врач, учитель, офицер»: вынуждены работать в тех условиях, которые им предоставила ситуация. В таких случаях поражение одного может стоить ста побед других.

Можно попробовать «опросить соседа». Но тут важно помнить, что это всего лишь взгляд с другой стороны. Для начала нужно оценить самого «рекомендателя», что создает замкнутый круг.

Итак, мы приходим к выводу: «только практика является мерилом успешности». Или, проще говоря, «рынок расставит всё по своим местам». Если человек востребован, растет на протяжении долгого времени и его зарплата выше рыночной — значит, он конкурентоспособен. Если нет — значит, что-то не так.

Теперь сравним это с ожиданиями, что «постоянно менять работу» — это нечто плохое. Многие считают, что это сигнал о нестабильности. Но стоит ли это воспринимать как проблему?

 

1. Технологический переворот имеет большее значение, чем политические события. Сейчас РФ пропускает второй (первый пока относительно несильно ударил по угольной отрасли, шоки еще только впереди). В общем можно сказать, что пропустила, так что все будет как с ЭВМ в 1950-80 гг., но в большем масштабе*.
2. Социальные процессы очень инерционны и плохо поддаются воздействию в позитивном плане. В негативном — да, можно, Пол Пот не даст соврать. В практическом плане это означает, что значимо изменить картину будущего в части демографии и социальных норм «в лучшую сторону» с т.з. ЛПРов уже нельзя.
3. Я бы поставил один к трем — один к двум (в смысле поставить 10 у.е., если кто-то готов поставить 20-30 у.е. против) на то, что некоторая коррекция на рынке США будет в ближайшие год-полтора. Кто-то будет (не)приятно удивлен.
4. Лица, играющие в серых кардиналов, обычно оказываются на позициях «оптимизации процессов». Там они или что-то делают без реального воздействия (ибо «оптимизация» — это увольнения, как минимум), в итоге теряя то немногое влияние, что имели в начале, или все-таки замыкают на себя работу «секретаря по кадрам» и после этого действительно становятся серыми кардиналами.
5. Ставить на руководящие позиции людей «под статьей» — старая, проверенная методика.
6. Есть некоторая вероятность, что наших заоокеанских братьев все-таки начнут обучать тому, как выглядит жизнь в государстве в условиях, когда это государство не в формате заповедника живет**

 Все мы когда-нибудь начинаем писать тексты в стиле «Я и Ленин» :)

 У прекрасного демографа Ракши (если я неправильно склоняю, заранее извиняюсь) есть очень понятная вещь: на вопрос "а что будет через 50 лет", уважаемый автор "уходит от ответа".

Умный потому что. Ибо не только "нельзя и не имеет смысл заглядывать так далеко", но и даже если можно - то не стоит.

Клиенты (потребители медиа-продукции) не поймут.

Ибо, прямо сказать:
1. Бездетные - они, как это ни странно, не имеют детей, поэтому вымрут.
2. Единственные дети, в том случае, если такое демографическое поведение обусловлено культурой, а не здоровьем/катастрофой в семейной жизни, сохраняют демографическое поведение, с ускоренным скатыванием к бездетности.
3. Демографическое поведение связано с окружающей средой (включая ту же квартирографию и (не)возможность купить пять билетов на самолет одним заказом, чтобы семью не рассаживали, например) и если окружающая среда не благоприятствует выживанию популяции (те самые "минимум два и три как норма"), то "мы видим поезд в один конец".
.... (тут много пунктов)
Х. Короче, большая часть мигрантов из РФ/РУ/РБ на Кипр, в Черногорию и Сербию вымрут.
Х+1. Большая часть городских жителей в РФ/РУ/РБ тоже вымрут.
In the shadowed whispers of time, the ancient bloodlines wane, their echoes fading into the silent embrace of oblivion.
Х+2. Но не все.
Х+3. Но именно эти "не все" как раз переезжают в меньшей степени.
Х+4. Поэтому при прочих равных (очень сильно это подчеркиваю) эмиграция толкает TFR оставшихся вверх.

И теперь представьте: вот скажет это демограф, так именно это и вынесут в заголовок :)

 Вот у нас много обсуждают поползновения разных религий в школы влезть, некоторые осуждают. Причем осуждают именно это, а не некоторые другие негативные моменты нашей реальности. Но не будем об этом.

В процессе обсуждений "что у нас происходит" постоянно возникает вопрос неравенства.

Это вполне ожидаемая вещь и мы все love to hate графики того, как "богатые богатеют, мы беднеем" (правда в основном обсуждающие относятся к среднем и верхнему среднему классам, но умолчим), но.

В процессе обсуждений цифр (квантифицируемых показателей) нужно понимать, что есть неквантифицируемые. И когда мы говорим про неравенство, очень легко говорить про "деньги".

Проблема даже не в том, что и деньги-то мы не считаем полностью корректно: всегда есть "хвост" распределения, который не попадает в наборы данных. С этими хвостами борются, считая доли доходов населения, получаемых "в натуральной форме", "в виде черного нала" и т.п. (сейчас ведется борьба за то, чтобы корректно считать "что там у людей в крипте"). Для богатства тоже пытаются считать "что упрятано в ухоронках в Панамах". И даже если мы понимаем, что в определенный момент "хвост" станет слишком мал (но он всегда останется) и можно будет сказать "95% всего посчитали и по головам разнесли" (что в общем уже сделано, другое дело, что никому это не нужно), остается важнейший вопрос, который все забывают.

Не так важно то, чем Вы формально владеете, как то, чем Вы можете пользоваться.

И здесь "наверху то же, что и внизу" - как у неолитического охотника не было никаких документов, дававших права на бизона, но он его съедал, так и у менеджера нет права собственности на управляемые им активы, но использует-то он их.

И когда сравнивают неравенство "в СССР и сейчас", то говоря "вот раньше-то у директора зарплата была 800, а у рабочего 200", то забывают даже не о том, что "зарплата в 200" была отнюдь не у всех рабочих. И что материальные блага, получаемые директором за свои 800 были не в четыре раза больше, чем у рабочего, а несколько значительнее - мясо он покупал по госцене в специальном магазине, где оно было, а не на колхозном рынке по цене вдвое-втрое дороже, и т.п. И даже не о том, что элементом эволюции является не отдельная особь, а популяция, в минимальном масштабе - семья. А у директора она вполне себе успешно встраивается в систему, "тянут своих". Как говорится, то что раньше было "блатом", стало "нетворкингом". Это все важно и об этом нужно помнить и говорить. Но это все мелочи.

Не мелочью было то, что директор управлял тем самым заводом и менял окружающую реальность в несравнимом с рабочим масштабе.

Поэтому когда Вам показывают графики "раньше было лучше", нужно помнить, что измерять власть и управление мы умеем очень плохо. "Кому надо, те и так знают, а кому не надо - те не знают".