dmitriyandreev | О "бешеном принтере" (Reply)

Прокричав "Слово и дело!", нужно идти до конца. Наше общее предательство, проявленное в деятельности ГосДумы, выявилось в законопроекте, запрещающем обсуждать историю ВМВ.

С ненулевой вероятностью мы конечно еще увидим, как Яровая и Ко рассмешат нас своими оправданиями, ибо Кремль сумел влезть в конфликт с США в момент разгорающегося кризиса здесь и острого желания США загасить внутренние конфликты внешним путем (вспоминаем импичмент Клинтона и кампании в Ираке и Косово). Но это не облегчит наше ближайшее будущее.

Самое страшное то, что большая часть активных комментаторов хочет не свободы слова, а, в лучшем случае, параллельного осуждения нацизма и коммунизма. Антифашистский национал-социализм во всей красе. "Как в Европе".

Постараюсь разобрать данную проблему.

1. В общественном бессознательном (назовем это так) есть потребность в "Общем враге" ("Сатане") [1]. Действительно существующее зло на эту роль не подходит. Во-первых, могут просто зарезать. Во-вторых, что не менее важно: "общий разум" не хочет действия, даже в виде изучения врага. Это слишком сложно. Запретить и периодически устраивать ритуальные побивания камнями - значительно проще и полезнее для психического здоровья идиотэса.

2. "Общий враг" не должен вызывать симпатии у среды, в которой обитает бессознательное. То есть объявить его врагом мало. Необходимы какие-либо минимальные зацепки, позволяющие хоть в чем-то говорить правду.

3. Но необходимы и зацепки, позволяющие некоторых людей привести как минимум к оправданию "врага", а максимум - к переходу на его сторону. То есть положительные стороны или их обещания должны быть.

4. Очень хорошо связать этого "Врага" с чем-то, что действительно было опасным и страшным. Связь не обязательно должна быть реальной, но ее создание в глазах идиотэса - очень желательно.

5. На выходе имеем возможность сбрасывать социальный стресс путем устроения ритуальных жертвоприношений, с хорошим бонусом в виде инструмента избирательного правосудия. "Донес - получил долю". "Простые люди" сбросили стресс, потери общества в целом достаточно малы, с точки зрения выживания социума проблем нет (на первый взгляд).

Относительно малополитизированный пример: ведовство в Европе в эпоху расцветы охоты на ведьм. Если мы не уходим в криптоисторию с заговором недобитых язычников (причем доиндоевропейских), который был сорван совместными усилиями РКЦ и протестантов, то картина очень напоминает текущую действительность. Ненавидящие друг друга католики и протестанты (идущие в ходе войн друг с другом на союз с Портой), соревнуются в уничтожении ведьм. До этого данные женщины занимали свою нишу в социуме. В рамках развернувшейся борьбы они были демонизированы в глазах окружающих и сами демонизировались, уйдя от квазиязычество в банальный сатанизм.

Сейчас это элемент старой истории. Есть в литературе, кино, играх, но мало - с вампирами не сравнить. В реальности - где-то в Африке ведьм еще жгут, кое-где вредят сатанисты. Истерии нет. Обвинить кого-то в колдовстве? Даже в Москве шансов на доведение до суда у истца очень мало.

Ближе к текущей реальности у нас появились другие подобные "враги". Мертвый германский национал-социализм - один из них.

В чем проблема с подобными социальными практиками?

Не касаясь моральной стороны (бить слабых и затыкать им рты - недостойно, "Я воюю с живыми, а не с мертвыми" [2]), можно выделить следующие причины, почему этого не должно быть:

1. Отвлекаясь на "главного врага", Вы не решаете действительно важных проблем. Для условной клики - это разумный способ отвлечь население. Для социума в целом - это способ "отложить проблему на потом" и уступить место под Солнцем более успешным противникам.

2. Ожесточенно борясь против Дракона, Вы либо выращиваете его, либо сами становитесь Драконом. Сколько общепринятых (как минимум в Европе) социальных практик раньше занимали место где-то между сатанизмом и каннибализмом?

Во что способен превратиться идиотэс, если его желаниям потакать, рассказывать, я думаю, не надо.

3. Сокращая пространство решений, мы готовим свое поражение. Если мы отказываемся что-либо изучать и обсуждать, то проблема решена не будет, а знать мы будем меньше. При этом обсуждение проблемы требует умения встать на место противника [3].

Выводом является тезис о необходимости:

1. Полной свободы слова;

2. Борьбы с группами специальных интересов, занятых получением выгоды от борьбы с диффамацией;

3. Создания развитой правовой системы, позволяющей защищать граждан от клеветы.

Примечания:

[1] Это достаточно интересный феномен. Персонифицированное зло есть у большинства социумов. При этом уровней персонификации несколько - знак, артефакт, личность, институт, идеология, этнос.

[2] Ich führe Krieg mit den Lebenden und nicht mit den Toten. Карл Пятый, 23 мая 1547, Виттенберг.

[3] Классическим примером ограниченности идиотэса является известный случай со скандалом, который был развязан после того, как выяснилось, что в рамках подготовки к борьбе с террором в США студенты должны готовить планы терактов.