"Давно не брал в руки шашек..."
Apr. 25th, 2013 10:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dmitriyandreevНачнем писать тексты. Ибо общее ощущение, что мы либо в 1988, либо 1928, не покидает. Так как бежать уже поздно (в первую очередь по внутренним причинам), а активно «решать вопросы» - не всегда разумно.
С последнего и начнем рассказ.
В рамках развернувшейся дискуссии о «простых людях» и «интеллигенции» прозвучал тезис о том, что «непростые люди» выиграли от девяностых. В то время как хамы крышевали ларьки, интеллектуалы строили банковскую систему, если упрощать.
Концепция понятная, но достаточно слабо применима в качестве пропагандистского аргумента. Во-первых, по той простой причине, что люди, успешно или неуспешно крышевавшие ларьки, читать умные тексты вряд ли будут. Во-вторых, потому что при планировании действий важна не только потенциальная выгода («Прибыль в случае успеха» Х «Вероятность успеха»), но и потенциальные потери («Убыток в случае неудачи» Х «Вероятность неудачи»). И здесь мы упираемся в достаточно грустную для большинства из нас ситуацию:
При любом изменении в социуме судьба большинства людей будет хуже - эволюция безжалостна.
Но при этом - «Пока толстый сохнет - худой сдохнет».
В суровой реальности конца 80х - начала 90х малый процент населения (даже если брать только активную его часть) добился успеха хотя бы уровня «ларька». Понеся при этом крайне большие потери (аллеи могил той эпохи с датами рождения «1970», «1972» и т.д. «украшают» кладбища).
И вот здесь-то и сыграла свою роль разница между идиотэсом и политэсом. Можно много смеяться над условным «советским интеллигентом» (которого только относительно можно было считать политэсом), но повышенная смертность среди бывших инженеров ВПК, Академии наук, врачей и учителей была меньше, чем среди крепких крестьян и рабочих. При том что возможности «подзаработать» у последних было больше. Только вот внезапно обнаруживалось, что «вахтовая работа на Юге» - это рабство в зиндане, «черные лесорубы» и дальнобойщики несут большие потери даже без учета криминальных рисков, «небольшой и стабильный доход в первой половине 90х (пока серьезные дяди пилят завод, людям что-то подкидывают)» - потеря работы позже, когда новые экономические ниши уже заняты и возраст ушел. И, как теперь понимают уже не только правые, конкурировать с узбеками в строительстве в текущей политической системе можно только провалившись по зарплате до их уровня. В других нишах, как Вы понимаете, происходят аналогичные процессы (съездите в «Ашан»).
И на все это накладываются привычная водка, развитое криминальное поведение и целый ряд новых проблем (наркотики – первый из них). Что опять же, больше характерно для простых людей.
И последним аккордом является то, что называется социальным капиталом. Кому проще выйти на адвоката, который будет что-то уметь, организовать кампанию в свою поддержку, получить совет, что «теперь уже точно надо сократить линию фронта и валить, бросив квартиру аборигенам» – преподавателю самого плохого ВУЗа или слесарю, пусть даже очень хорошему?
Теоретически могла помочь другая форма демографического поведения, но здесь принципиальной разницы между стратами общества в позднем СССР не наблюдалось, вымирали все.
На выходе мы получили – аналог ГУЛАГа, где выживали:
- социально близкие;
- самые удачливые и любимые Богом;
- самые хитрые, что избегали и непосильного труда за повышенную пайку, и кар за борьбу против Советского строя.
Хилый советский интеллектуальный класс попал в большинстве своем либо в эти три группы, либо эмигрировал (что опять же, ему было сделать проще*). Простые люди этой возможности были решены (если не считать возможности стать социально близкими**).
Вопрос о том, какое образование и какой социальный капитал оставили своим детям эти две группы людей, можно даже не поднимать, благо мы рассматриваем короткий временной промежуток – «десять лет до дефолта».
Если Вы хотите выжить, лучше быть непростым человеком. Если не станете творцом банковской системы, хотя бы будете иметь кусок хлеба с маслом.
При этом надо помнить, что непростой человек – это не популярный герой демотиваторов с моноклем, а в первую очередь образ мышления, форма поведения и круг общения.
* - да я знаю, что большая часть иммигрантов в развитых странах работают на низкостатусных работах, поэтому теоретически из РФ в Европу должны были валом валить «сантехники и дворники». Но для эмиграции из РФ это не работает, по целому ряду причин. Если бы работало, у нас была бы другая страна.
** - результаты того, что данный человеческий ресурс канализируется практически только во властную обслугу, мы наблюдаем постоянно.
С последнего и начнем рассказ.
В рамках развернувшейся дискуссии о «простых людях» и «интеллигенции» прозвучал тезис о том, что «непростые люди» выиграли от девяностых. В то время как хамы крышевали ларьки, интеллектуалы строили банковскую систему, если упрощать.
Концепция понятная, но достаточно слабо применима в качестве пропагандистского аргумента. Во-первых, по той простой причине, что люди, успешно или неуспешно крышевавшие ларьки, читать умные тексты вряд ли будут. Во-вторых, потому что при планировании действий важна не только потенциальная выгода («Прибыль в случае успеха» Х «Вероятность успеха»), но и потенциальные потери («Убыток в случае неудачи» Х «Вероятность неудачи»). И здесь мы упираемся в достаточно грустную для большинства из нас ситуацию:
При любом изменении в социуме судьба большинства людей будет хуже - эволюция безжалостна.
Но при этом - «Пока толстый сохнет - худой сдохнет».
В суровой реальности конца 80х - начала 90х малый процент населения (даже если брать только активную его часть) добился успеха хотя бы уровня «ларька». Понеся при этом крайне большие потери (аллеи могил той эпохи с датами рождения «1970», «1972» и т.д. «украшают» кладбища).
И вот здесь-то и сыграла свою роль разница между идиотэсом и политэсом. Можно много смеяться над условным «советским интеллигентом» (которого только относительно можно было считать политэсом), но повышенная смертность среди бывших инженеров ВПК, Академии наук, врачей и учителей была меньше, чем среди крепких крестьян и рабочих. При том что возможности «подзаработать» у последних было больше. Только вот внезапно обнаруживалось, что «вахтовая работа на Юге» - это рабство в зиндане, «черные лесорубы» и дальнобойщики несут большие потери даже без учета криминальных рисков, «небольшой и стабильный доход в первой половине 90х (пока серьезные дяди пилят завод, людям что-то подкидывают)» - потеря работы позже, когда новые экономические ниши уже заняты и возраст ушел. И, как теперь понимают уже не только правые, конкурировать с узбеками в строительстве в текущей политической системе можно только провалившись по зарплате до их уровня. В других нишах, как Вы понимаете, происходят аналогичные процессы (съездите в «Ашан»).
И на все это накладываются привычная водка, развитое криминальное поведение и целый ряд новых проблем (наркотики – первый из них). Что опять же, больше характерно для простых людей.
И последним аккордом является то, что называется социальным капиталом. Кому проще выйти на адвоката, который будет что-то уметь, организовать кампанию в свою поддержку, получить совет, что «теперь уже точно надо сократить линию фронта и валить, бросив квартиру аборигенам» – преподавателю самого плохого ВУЗа или слесарю, пусть даже очень хорошему?
Теоретически могла помочь другая форма демографического поведения, но здесь принципиальной разницы между стратами общества в позднем СССР не наблюдалось, вымирали все.
На выходе мы получили – аналог ГУЛАГа, где выживали:
- социально близкие;
- самые удачливые и любимые Богом;
- самые хитрые, что избегали и непосильного труда за повышенную пайку, и кар за борьбу против Советского строя.
Хилый советский интеллектуальный класс попал в большинстве своем либо в эти три группы, либо эмигрировал (что опять же, ему было сделать проще*). Простые люди этой возможности были решены (если не считать возможности стать социально близкими**).
Вопрос о том, какое образование и какой социальный капитал оставили своим детям эти две группы людей, можно даже не поднимать, благо мы рассматриваем короткий временной промежуток – «десять лет до дефолта».
Если Вы хотите выжить, лучше быть непростым человеком. Если не станете творцом банковской системы, хотя бы будете иметь кусок хлеба с маслом.
При этом надо помнить, что непростой человек – это не популярный герой демотиваторов с моноклем, а в первую очередь образ мышления, форма поведения и круг общения.
* - да я знаю, что большая часть иммигрантов в развитых странах работают на низкостатусных работах, поэтому теоретически из РФ в Европу должны были валом валить «сантехники и дворники». Но для эмиграции из РФ это не работает, по целому ряду причин. Если бы работало, у нас была бы другая страна.
** - результаты того, что данный человеческий ресурс канализируется практически только во властную обслугу, мы наблюдаем постоянно.
