Смена концепций

[dmitriyandreev]

Поделюсь ссылкой: https://sysblok.ru/blog/gorkij-urok-abbyy-kak-lingvisty-proigrali-poslednjuju-bitvu-za-nlp
Краткое изложение: лингвисты трудились-трудились, а в итоге перемножение матриц на достаточно больших мощностях сделало их труд малонужным.

История про ABBYY - она шире чем "выкачали ресурсы в виде мозгов, устроились на западе и окэшились". И сложнее чем "чатгпт круто, все эти Хомские нафиг никому не нужны".

 

(отмечу, что старик Хомский, конечно, глубоко неправ в своей поддержке противников СССР и СРВ в лице "красных кхмеров").

 

А в данном случае мы видим интересную вещь, которая уже была. Была старая концепция, в которую были вложены колоссальные ресурсы (в первую очередь интеллектуальные). Все, что касалось этой концепции, в головах образованного класса было с ней связано и она применялась (по возможности, естественно). Не идиотами, не в рамках манипуляций, "все честно было".

 

Но вот происходит "революция в познании" и старое выкидывается вон. Все, практика отвергла.

 

Мне это очень напоминает астрологию, если честно. XV-XVI века - расцвет астрологии, используется всеми (кто что-нибудь значат) и везде. А потом вот как-то все - и остается у любителей и на задних страницах бесплатных газет. 

Comments

все еще шире

[lxe]

Астрология и сейчас в бою, только она называется "технический анализ".
Собственно, в истории с ABBYY победил именно астрологический подход: фундаментального анализа не надо, давайте следовать за эпифеноменом.
Но сделать то же самое на бирже, побить техническим анализом фундаментальный (не в смысле метрики типа долг к капиталу, это тоже эпифеномены, а знание, что Педро не пойдет на Семнадцатую, ему там нечего делать) никому не удалось и едва ли удастся. Реальность даст о себе знать. Об этом Талеб и unknown unknowns.

Урок из истории с ABBYY в том, что сигнальная система "речь" (в отличие от сигнальной системы "рынок") существует отдельно от описываемой ей реальности. Собственно, и "описываемой" сказать нельзя: речевое поведение -- это адаптация, как и другие виды поведения. Оно иногда направлено на понимание вещей и само является мощнейшим инструментом понимания. В этом смысле не только лингвистика, но и, страшно сказать, философская антропология остаются и нужными, и практически полезными. Но для 99.(9)% людей речь является средством достижения некогнитивных целей, и притом для квалифицированного большинства (в зависимости от доли сферы услуг в ВВП — от 60% до 80%) — неосновным средством, которому научаются так же, как до нее научались охоте и собирательству: лапами-лапами. Педанты и пуристы (и по ровно той же причине — fact checkers) раздражают именно потому, что рамки, границы и законы, которые они устанавливают, требуя бОльшей дисциплины, чем лапами-лапами, не дают того эволюционного/предпринимательского преимущества, которое Фрэнсис Бэкон назвал "knowledge itself is power".

Ну, и еще одна иллюстрация к тому, что умопостигаемого философами объективного блага нет. (Казалось бы, при чем тут политические новости десятилетия.)

[juan_gandhi]

Но лингвистика же, наука. Была. Почти 20 лет назад я спорил с Гензелем, автором гугл-транслейт, что система должна знать грамматику; а он посылал всю грамматику и опирался на корпус и статистику. Ну он прав был, конечно.