Комментарий

[dmitriyandreev]

В условно национально-демократическом направлении мысли все шире развивается концепция "Пусть все будет как в Европе". В рамках данного похвального желания идет и мысль о необходимости блокирования с "гендерным движением". Вот и ЖЖист отметился http://gabblgob.livejournal.com/1136363.html. Основная мысль: "стандартная семья - это элемент эпохи модерна, поэтому она все равно отомрет". И нечего тут жалеть и бороться.

С одной стороны определенный резон в тезисе есть. Но при этом надо понимать, что наше демографическое и социальное поведение жестко определяется нашей природой. И здесь нам ничего не поделать: мы моногамный вид. Понятно, что самцы стремятся оставить наибольшее количество потомков "хоть от кого", но в ходе эволюции мы пришли к тому, что наиболее успешным средством обеспечения выживания потомства и передачи ему требуемых навыков является бинарная семья. Она не всегда была трехчастной (по той простой причине, что дедушки и бабушки не доживали до внуков), но продолжительное совместное проживание пары лиц противоположного пола с совместным воспитанием своих детей - норма для абсолютного большинства социумов нашего вида. Для успешных - тем более.

У поддержки левыми нестандартного гендерного поведения причины более простые, чем осознанный поиск каких-то новых подходов к построению общества. С одной стороны - концепция Грамши, с другой - простое понимание того, что правые лучше размножаются и без размывания нормы социально-психологическими экспериментами и иммиграцией леваки всегда проигрывают в перспективе нескольких поколений.

Comments

[thoros-of-myr.livejournal.com]

Я к неоконской писанине иначе как с брезгливостью относиться не могу. Чистейшие политшлюхи. Они же поддержат всё, что вякнут их лидеры (крайне недалёкие люди в основном). Надо будет и "аллахакбар" завопят, и тысячу оправданий тому придумают.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

А там именно квази "американское неоконсерваторство"? Точно?

[thoros-of-myr.livejournal.com]

Скорее европейское, в стиле прости Господи, Кэмерона. Ещё хуже.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

В этом плане согласен. Человек и не скрывает, что хочет "как в Европе сейчас".

Но с учетом окружающей действительности это не худший вариант.

[thoros-of-myr.livejournal.com]

А с вами я 100% согласен, особенно насчёт последних 2-х предложений.

А вот интересно посмотреть что эти "нео-неоконы" (так пожалуй точнее будет) слили за последнее время.

1) Белая Европа. Это пошло под хвост первым, ещё в 70-е годы. Человек, повторивший безобидные слова Черчилля Keep England White, сейчас автоматом записывается в нацисты.
2) Экономическая свобода. Полное противоречие внешней риторике. Тайна вкладов - фикция. Широкая поддержка организаций too big to fail (в основном, банков). Наступление на все виды денежного обращения, которые не на 100 процентов контролируется банкстерами. Полная поддержка "взбесившегося принтера" ЕЦБ.
3) Личная свобода. Опять потоки лжи. Жёсткие запреты на всё, что не вписывается в парадигму мира 90-х-10-х годов. Свобода слова резко ограничена.
4) Семейные ценности. Теперь слиты и они. "Я консерватор и поэтому я за однополые браки" (с) Дэвид Кэмерон. Идеологически выдержанные и колеблющиеся с линией партии типа гражданина по ссылке поддакивают, ссылаясь на всяких левых говнофилософов.

Тут список можно продолжать ещё долго, по сути же, непонятно, что этот "консерватизм" консервирует, чем он отличается от пресловутого "культурного марксизма" и зачем он вообще нужен. Сторонники этой концепции - это такие Ромачки Носиковы от Брюсселя.

Единственное, что у них остаётся - это некоторый антиисламский пафос, но я думаю, и он будет слит уже совсем скоро.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

1. Согласен.
2. Здесь сложнее. Без контроля нет поддержания разваливающегося "общества всеобщего благоденствия" (в оффшоры уходит уже средний класс). Но в принципе - да.
3. В большей степени да.
4. Надо думать. Здесь более опасно государственное вмешательство в дела семьи, а не "гендерные особенности".

В целом согласен - все в рамках "культурного марксизма".

Так и вступишь в ОНФ :)

[babs71.livejournal.com]

>И здесь нам ничего не поделать: мы моногамный вид

Не моногамный, а "полумоногамный". Физиологически человек моногамен периодами по 5-7 лет.

>наиболее успешным средством обеспечения выживания потомства и передачи ему требуемых навыков является бинарная семья.

Раньше да. Теперь - уже скорее всего нет (мать-одиночка с ребенком вполне может успешно существовать, либо сможет существовать в ближайшем будущем).

[dmitriyandreev.livejournal.com]

1. Это средство оправдания интрижек на стороне, а не наука :)
2. Заметь, ты сказал "с ребенком". Если мы говорим про длинные циклы, то бинарные семьи успешнее - в них больше детей. Плюс, как ты понимаешь, неполные семьи чаще попадают в зону риска (наркотики и проч асоциальное поведение), с соответствующим снижением шансов на дальнейшее размножение детей из таких семей.

[babs71.livejournal.com]

Нет, именно наука. Через 5-7 лет меняется гормональный фон.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Источник?

[babs71.livejournal.com]

Читал во многих источниках. Последнее упоминание, емнип, у Маркова в 'Обезьяны, нейроны, душа'.

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Вопрос жены с дивана: "А Жанна знает?" :)