Про 1920е.

[dmitriyandreev]

Относительно давно мне был задан вечный вопрос "Сам такой умный, чего бы ты делал на месте ИВС?".
Сначала нужно определиться, для кого мы ищем оптимальные действия в тех условиях. С т.з. ИВС реализованный вариант истории почти оптимален - власть, слава, уничтоженные враги. Цена вряд ли его волновала. С моей точки зрения - цена, уплаченная тогда в результате принятых решений, определяет нашу судьбу и сейчас.

Полагаем дату расхождения 1926-27 гг.

1. Во внешней политике - урезание Коминтерна, работа на вхождение в сообщество нормальных стран. Ориентация на США, благо есть общий враг (Япония).
2. Во внутренней политике - Троцкий силу уже в общем-то потерял, между остальными можно балансировать. Т.е. зачистку верхов ВКП(б) можно и не проводить (ее и не проводили до тридцатых). Особенно упорных леваков высылать, пусть в заграницах бузят. Обеспечение адекватности руководства - через конкурентную борьбу, по мере ослабления позиций крайних большевиков можно и нужно к многопартийности перейти. Кроме этого, есть профсоюзы, местные Советы - реальную политическую конкуренцию формально можно было и в РИ-СССР вести.
Сам СССР реформировать. Культурная автономия - на уровне волостей, а не республик.
"Органы" постепенно ослабить, паранойю свести на нет.
3. Экономика. Самое сложное.
3.1. С.х.: не трогать НЭП. Механизация через кооперацию и государственные МТС. Имевшее место аграрное перенаселение спокойно решается медленной миграцией в города/на стройки и программой заселения Сибири/ДВ/Ср.Азии.
3.2. Индустрия: все то же что и в РИ, но без завышенных планов. Легкую промышленность при продолжении НЭПа и минимальной поддержке власти люди поднимут сами.
3.3. Энергетика: вместо гигантских ГЭС - развитие ТЭС и малых ГЭС.
3.4. Транспорт: все то же что и в РИ, но каналы можно и нужно отложить. Без коллективизации не будет толп голодающих крестьян в качестве рабов.
3.5. Ресурсы на все это: не выеживаться, а брать в долг. Царский долг можно и нужно реструктурировать. С концессионерами работать нормально, а не как с "Юнкерсом" поступили.

Основная задача - оттянуть/отменить ВМВ, при этом сохраняя человеческий потенциал и постепенно развивая промышленность.

Comments

[babs71.livejournal.com]

>Так мы не с фашистами дружить собираемся, с истеблишментом.

К 1927-му году отношения с истеблишментом очень напряженные (меморандум Керзона и т.п.). И разрулить это быстро - нереально. Даже если мы сворачиваем пропаганду, Запад воспримет это в первую очередь как политический маневр и не более того. Для восстановления доверия требуется время, и достаточно длительное. А если делать это резко, то однозначно возникнет эффект предательства (слили своих).

>Я не предлагаю отказаться от танков. Сократить темпы роста. "Двадцать тысяч танков" - не наш метод.

Проблема здесь в том, что можно получить либо 20 тысяч танков, либо хрен собачий. Если мы не закручиваем гайки, мы не можем начать строить тяжелую промышленность сразу (потребуется сперва хорошенько развить легкую промышленность, обеспечить добровольную кооперацию деревни и т.д.). В результате, тяжелую индустрию мы начнем строить лет через 10, а учитывая темпы освоения сложной продукции типа танков, к 41-му году мы будем иметь вариацию на тему анекдота "а потом пойдут танки, танки, танки, сразу оба".

>Разрыв в качестве челматериала будет меньше, чем в РИ. Уже хорошо.
Хорошо, но само по себе слишком мало. Более того, репрессии в отношении качества материала - фактор второго порядка.

>6. Мы не банановая республика. Даже в условиях 1918-1921 немцы и Антанта не смогли и не захотели организовать у нас колонию.

Одна проблема. При том раскладе требовалось завоевывать нас силой. Это - не окупалось. А в данной ситуации мы их зовем сами, а значит вынуждены будем подстраиваться под них.