dmitriyandreev: (Default)
 Спросил чатгпт «что читать, если нравится такое», скачал.
Что могу сказать? Мне в свое время очень понравилась «The Unnatural History of the Sea» в свое время, по мотивам предложено было «The Ocean of Life: The Fate of Man and the Sea». Не пошло. Видимо дочитаю, но как-то уж очень депрессивно. Понятно, что наблюдаемая реальность она в принципе депрессивна, это только у суицидальных кретинов-человеконенавистников «надо больше качать, жечь и вылавливать». Но я и так знаю, что ради незначительного числа малоценных особей Homo экосистема Океана убивается вот прямо сейчас*. Как-то печально.
Другая рекомендация, «The Sugar Barons: Family, Corruption, Empire, and War in the West Indies», не разочаровала. Хорошая история сахарного производства на Карибах. Понятно, что в основном с английской точки зрения: Барбадос и Ямайка, «за год умирает 20% белых», много-много денег, «массовый транслатлантический трансфер человекоресурса» (с) и т.п. Жалко, что опыт других участников сахарной лихорадки описан мало.
Очень много мыслей в процессе чтения появляется. Сахарные острова — это были «белые дыры» с т.з. ресурсов материальных (умолчим пока про то, что сахар — наркотик и переход к его массовому потреблению привел к большим потерям человеколет (зубы, диабет) у общества). И «черные» — с т.з. человекоресурса и экосистемных ресурсов. Люди в прямом смысле сжигались «за сладенькое». Получившиеся общество было интересным (см Гаити, как предельный пример), основные блага получили отнюдь не те, кто сахаром занимался (кроме незначительной верхушки, Драксы, первыми начавшие выращивать сахарный тростник на Барбадосе — до сих пор с нами https://en.wikipedia.org/wiki/Plunkett-Ernle-Erle-Drax).
Если посмотреть на окружающий мир, то аналоги сахарных плантаций (разве что с меньшей смертностью, но не большей рождаемостью) можно легко увидеть.
Примечание:
* — перевылов рыбы в формате «если не выловим мы, то выловят китайцы и уникальные специалисты из районов с низким процентом поступления в ВУЗы и высоким уровнем бытового насилия будут страдать и вынуждены будут заняться нужной обществу работой» — это в чистом виде трагедия общих ресурсов. И ладно бы если за счет уничтожения ресурсов технологический прорыв происходил, нет, все просто сжигается.
dmitriyandreev: (Default)
 У прекрасного демографа Ракши (если я неправильно склоняю, заранее извиняюсь) есть очень понятная вещь: на вопрос "а что будет через 50 лет", уважаемый автор "уходит от ответа".

Умный потому что. Ибо не только "нельзя и не имеет смысл заглядывать так далеко", но и даже если можно - то не стоит.

Клиенты (потребители медиа-продукции) не поймут.

Ибо, прямо сказать:
1. Бездетные - они, как это ни странно, не имеют детей, поэтому вымрут.
2. Единственные дети, в том случае, если такое демографическое поведение обусловлено культурой, а не здоровьем/катастрофой в семейной жизни, сохраняют демографическое поведение, с ускоренным скатыванием к бездетности.
3. Демографическое поведение связано с окружающей средой (включая ту же квартирографию и (не)возможность купить пять билетов на самолет одним заказом, чтобы семью не рассаживали, например) и если окружающая среда не благоприятствует выживанию популяции (те самые "минимум два и три как норма"), то "мы видим поезд в один конец".
.... (тут много пунктов)
Х. Короче, большая часть мигрантов из РФ/РУ/РБ на Кипр, в Черногорию и Сербию вымрут.
Х+1. Большая часть городских жителей в РФ/РУ/РБ тоже вымрут.
In the shadowed whispers of time, the ancient bloodlines wane, their echoes fading into the silent embrace of oblivion.
Х+2. Но не все.
Х+3. Но именно эти "не все" как раз переезжают в меньшей степени.
Х+4. Поэтому при прочих равных (очень сильно это подчеркиваю) эмиграция толкает TFR оставшихся вверх.

И теперь представьте: вот скажет это демограф, так именно это и вынесут в заголовок :)
dmitriyandreev: (Default)
В ленте столкнулся с обсуждением https://journal.tinkoff.ru/birth-age/ и тезиса "В двух из трех случаев у новорожденных россиян уже были старшие брат или сестра по матери.".

Внезапно, да, это мы уже обсуждали на кухнях с товарищами.

Естественный отбор - он действует. Дети из больших (относительно нормы) семей имеют больше детей, малодетные же вымирают. Как следствие, от позднесоветской нормы в 1-2 ребенка мы переходим к разделению на "0" и "2+".
dmitriyandreev: (лицо)
Если кратко: не будем утверждать, у кого верные данные - у Росстата или Чурова. Разница в численности взрослого населения РФ - 7 млн чел.
dmitriyandreev: (лицо)
Часто в рамках споров "о величии Советской власти", "вреде национального государства" и "какие мы великие и почему всякие идиоты нас не любят" озвучивается тезис:
"Вот всякая чухня фашистская из Эстоний и Латвий независимость получила и европейскую дерьмократию разводить стала - так вся вымерла. Посмотрите как у них население упало, кто не умер, все уехали работать дворниками и проститутками в Лондон." При первом взгляде на статистику оппонент немного пугается и меняет способ спора.
Конечно, все это - специальная олимпиада. Но как человек, которому платят за цифры, я не смог пройти мимо. Вопрос ведь не простой.
Начнем с азов:
1. У нас нет примеров устойчивого выхода развитого урбанизированного общества на фертильность выше 2.0. Временные скачки были *. Маргинальные группы вполне себе размножаются **. Иммигранты в первом-втором поколениях поддерживают высокую фертильность.
Но средняя детная семья имеет от одного до трех детей, количество бездетных семей растет, количество бессемейных - тоже.
2. Прибалтика - это самый развитый урбанизированный регион *** в бывшем СССР, если не считать городов-миллионников.
3. Как следствие, ожидать скачка фертильности от наших прибалтийских друзей было бы странно.
4. Эмиграция из Прибалтики после выхода из СССР должна была забрать большое количество молодежи, что еще больше должно было снизить население ****.
И самое главное: очень часто результаты хорошо видны в сравнении. Иногда только в нем они и видны. У нас есть свой Нечерноземье. Родина России, если кто-то не знает. Для анализа были взяты наиболее близкие к получившим независимость Ленинградская, Псковская, Новгородская, Смоленская и Тверская области.
Если свести данные за 1989 и 2011 годы *****, то видно, что:
1. Население сокращается везде, кроме Ленинградской области, где есть прирост в 3%. Это объяснимо - Ленинградская область это пригород Санкт-Петербурга, поэтому накачивание мегаполиса приводит и к росту граничащего с ним субъекта федерации.
Самое большое снижение за "двадцать постсоветских лет" - в Латвии, 22%.
Самое малое - в Эстонии, 15%.
2. Если же мы переходим к изменениям в национальном составе населения, то картина становится несколько иной. Коренное население (для Прибалтики - титульные нации, для русских областей - большая русская нация, русские/украинцы/белорусы) падает везде.
Самое малое снижение численности - в Ленинградской области, 3%. Русские бегут в большие города.
Самое большое - в Тверской области. 25%.
3. Если убрать из рассмотрения Ленинградскую область (ясно, что она сильно выделяется из общего ряда и не может рассматриваться в качестве типичной русской области, как и Московская), то видно, что сокращение численности коренного населения составляет:
в Прибалтике - от 4% до 12%
в России - от 19% до 25%
4. Доля коренного населения в общем населении в Прибалтике увеличилась, в России - сократилась. В Латвии доля латышей выросла на 10%. В Тверской области доля русских снизилась на 7%.
Прибалты строили демократическое национальное государство. Они его построили и вошли в Европу.
В Российской Федерации строили нео-СССР с приватизацией и колбасой в магазинах. Результаты видны налицо. Не надо кидаться фразами вида: "Посмотрите как у них население упало, кто не умер, все уехали работать дворниками и проститутками." Могут обратно прилететь.

Изменение численности населения: 20 лет независимости
тыс чел
Показатель Эстония Латвия Литва Ленинградская обл Псковская обл Новгородская обл Тверская обл Смоленская обл
Население всего, 1990           1 571             2 668             3 675                   1 667              844                    753             1 667            1 158  
Население всего, 2011           1 340             2 070             3 043                   1 719              671                    633             1 350               983  
% уменьшения, % -15% -22% -17% 3% -20% -16% -19% -15%
Население - коренное, 1989               963             1 388             2 924                   1 586              825                    733             1 595            1 129  
Население - коренное, 2011               922             1 284             2 561                   1 535              632                    571             1 193               918  
% уменьшения, % -4% -7% -12% -3% -23% -22% -25% -19%
% коренного населения, 1989 61% 52% 80% 95% 98% 97% 96% 97%
% коренного населения, 2011 69% 62% 84% 89% 94% 90% 88% 93%
Изменение % коренного населения, % 7% 10% 5% -6% -4% -7% -7% -4%
Примечания:
* - когда подрастало большое поколение, накладывающееся на успешную демографическую политику.
** - у слова "маргинальный" здесь нет отрицательного оттенка. Это просто края распределения. ЖЖ-юзер ansimov, амиш из Пенсильвании, Абрамович и цыганская семья - все они с точки зрения среднего обывателя все являются маргиналами. Обычная сельская семья столетней давности - тоже.
*** - в смысле городского образа жизни, а не в доле переселенных в гнилые многоэтажки колхозников.
**** - переселение из Прибалтики в другие регионы СССР было достаточно малозначительным (после прекращения массовых депортаций) - в 1989 в РСФСР было чуть менее 100 тысяч эстонцев и латышей. Зачем ехать туда, где уровень жизни хуже? А вот переселение в ЕС - это достаточно выгодный вариант.
***** - В некоторых случаях вместо данных за 1989 г взяты данные за 1990 г, принципиально это картину не меняет.

Profile

dmitriyandreev: (Default)
dmitriyandreev

July 2025

S M T W T F S
  123 45
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 16th, 2025 04:25 pm
Powered by Dreamwidth Studios